Недавно просмотрел спор Юлии Латыниной и Виталия Портникова относительно роли украинцев в строительстве российской империи. Латынина утверждала, что партнерство имело место, и приводила в качестве доказательства имена некоторых высокопоставленных этнических украинцев. Спор получился живой, эмоциональный, участники блистали эрудицией и остроумием. При этом некоторые важные аспекты этой исторической проблемы остались без внимания. Вот почему я всегда предпочитал скрупулезную, пусть скучную, но дотошную научную дискуссию.
За рамками спора остался тот факт, что политическое партнерство — это термин, имеющий свое определение и содержание. Это значит, что наличие некоторого количества успешных ренегатов не является достаточным доказательством политического партнерства, тем более равного. В строительстве той же османской империи, особенно в начальный период, решающую роль сыграли ренегаты-греки (политики, администраторы, инженеры и т.д.). Более того, некоторые греческие общины (фанариоты) получили весьма аппетитные привилегии в империи. Позже немало албанцев (арнаутов) сумели достичь больших карьерных и гаремных успехов. Но ни в первом, ни во втором случае историки не говорят о партнерстве в рамках османской империи.
В споре мелькали в качестве примеров Шотландия и Венгрия. Но политические взаимоотношения Шотландии и Англии с 1707-го, Венгрии и Австрии с 1867-го строились на совершенно другой основе (даже и в этих случаях империи взяли свое с партнеров). Мог ли такой симбиоз возникнуть в деспотической Московии и если да, то как долго он сохранился бы? Вопрос риторический, и Латынина наверняка знает эти факты, но почему-то она не учитывает их в своих логических схемах.
Для того чтобы партнерство можно было считать равным, стороны должны иметь автономный статус, определенные законом границы суверенитета, свое правительство, представительские органы, судебную систему, армию и реализуемое право равного голоса при принятии важнейших политических решений. Важны и формальные атрибуты равенства, как то название страны, флаг и т.д. Отсутствие каких-либо из названных условий уже может свидетельствовать о неравенстве.
Рассмотрим характер взаимоотношений Московии и Гетманщины с самого начала и предположим, как выглядело бы равное партнерство в середине 17-го столетия. Во-первых, гетман должен был получить титул — великий князь русский. Титул правителя определял в те времена статус автономии. Кроме того, царь должен был подписать документ, определяющий полномочия ВКР и московских властей, что включало бы и право участвовать в принятии принципиально важных решений. Не помешали бы постоянно действующий согласительный орган, места в боярской думе и земском соборе. Отдельно следовало бы определить финансовые отношения, денежную единицу, меры длины и веса, язык делопроизводства, условия военного сотрудничества и т.д.
Как видим, ни о каком равном партнерстве речь не шла с самого начала. А говорить о партнерстве после ликвидации автономии и проведении тотальной имперской унификации всех сторон жизни Украины (а унифицировать было что, в одной из статей мы уже обсуждали вопрос, как много в Украине — Руси было по-другому) можно только, чтобы лишний раз позлить Портникова, что Латыниной и удалось.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: Зачем Юлия Латынина, этот "информационный Плюшкин", безусловно владеющая всеми этими общеизвестными фактами из истории весьма болезненных взаимоотношений Украины и России (Руси и Московии), вновь выбрасывает на дискуссионное поле тезис о "партнерстве двух братских народов"? Очередная замануха: "Вместе строили империю и можем повторить"? Уверен, украинский народ сделал правильные выводы из того "партнерства" — оно в наших сердцах кровью писано. Рашистской империи больше не жить и не злодействовать!
