Владимир Мединский. Фото: skandaly.ru
  • 03-10-2017 (09:20)

Экспертный совет ВАК рассказал, что именно не так с диссертацией Мединского

update: 03-10-2017 (13:08)

Экспертный совет ВАК рекомендовал лишить министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук. Газете "Коммерсант" удалось узнать, что конкретно не понравилось профессиональным историкам в работе министра культуры.

Признавая, что тема работы могла бы быть интересной, эксперты заявляют, что уже само название "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв." нельзя считать научным.

"Объективность в освещении одного государства, социума, культуры представителями других (современниками событий) в принципе не достижима. К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями", — говорят авторы документа.

Ненаучным назван подход, сформулированный в работе, как "Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда".

По теме
НОВОСТИ

"Это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма. Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя",

— говорят историки.

Также историков смутило, как автор диссертации работал с источниками. Опровергая данные иностранных свидетельств, Мединский ссылается на русские летописи как на абсолютно достоверный источник.

"Очевидно, он не придает значения тому, что летописи нуждаются в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке",

— говорят эксперты.

Также автор диссертации не удосужился почитать сами источники, а просмотрел их в некачественных переводах. Например, министр культуры упрекает Герберштейна за то, что тот назвал князя древлян Мала "государем", хотя "статус государя он не имел".

"Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Furst. И то и другое слово соответствуют русскому князь, таким образом, "государь" является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником",

— говорят члены экспертного совета.

При этом зачастую Мединский и вовсе игнорирует исторический свидетельства, если они не укладываются в его концепцию

"Многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников, диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 г., где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге — официальном документе",

— говорится в экспертном заключении.

Также в работе не упомянуты важные свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и других иностранцев, писавших о России того периода.

Эксперты усомнились в том, что Мединский для написания работы вообще посещал архив: "В его сочинении на почти четырехстах страницах основного текста удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер".

Но основанная претензия историков в том, что работа не имеет научной новизны и потому бесполезна. "О высокой степени субъективности подобных сочинений говорится на исторических факультетах наших вузов. Хрестоматийным является тезис об особом влиянии на укоренение стереотипов о России "Записок о Московии" фон Герберштейна.

Заявляя, что все это — результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В.Р. Мединский вводит читателей в заблуждение",

— отмечают историки.

"Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В.Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой",

— говорится в заключении.

Владимир Мединский отказался комментировать решение экспертного совета ВАК, потому что не присутствовал при разборе его работы в ВАК.

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
Материалы раздела
  • 18-10-2024 (20:02)

В Москве арестованы подозреваемые в хищении имущества Минобороны на сумму свыше 244 млн рублей