Моя первая послешоковая реакция на страшную весть об убийстве Немцова была в духе "ну нет, это не может быть спланированной операцией, это слишком конспирологично, и, вообще, Путину это не выгодно; это, скорее, какие-нибудь антимайдановцы сумасшедшие или еще какие-то энтузиасты, наевшиеся пропаганды", - так думал я, и, знаю, многие так думали. Так как-то спокойнее, правда? "Нет, ну, Путин не мог, он же не совсем тронулся".
Последующие события и размышления заставили меня изменить свое мнение.
Алексей Навальный в своем резонансном посте правильно отмечает: выгодно, еще как выгодно. В краткосрочной перспективе неприятно, ну там в мире поворчат (но и без того ворчат), но в средне- и долгосрочной единственным бенефициаром оказывается Путин: оппозиция лишается важнейшего медиатора; оппозиция напугана, очень вырастают риски и ставки, и это препятствует приходу новых внятных людей; удар нанесен и конкретным проектам, которые связаны с именем Немцова - от его докладов до "списка Магнитского" и санкционных списков российских чиновников. Немцов занимался докладом по Украине - весьма вероятно, что этот материал мог стать прологом к новой волне санкций, наносящих конкретный финансовый ущерб лично Путину и его ближайшему бизнес-окружению.
И сам ход следствия (сейчас оно старательно пытается выставить чеченских силовиков "группой энтузиастов", как будто боевики Делимханова могли действовать без указания Делимханова, тот - без указания Кадырова, а Кадыров - без согласования, явного или неявного - с Кремлем), и обстоятельства убийства указывают на то, что заказ формулировался на самом высоком уровне. Не обязательно в терминах "Рамзан, убери вот этого", может и в терминах "Рамзан, ты говорил, что на все готов? Настало время показать лояльность", или в каких-то других... но, если подумать, а почему здесь мы как-то пытаемся снова смягчить? почему мы снова и снова возвращаемся к этой логической ошибке, без дополнительных оснований пытаясь думать о Путине лучше, чем он есть на самом деле?
У него есть мотив и инструментарий для такого убийства. У него есть полная (и справедливая) уверенность в абсолютной безнаказанности (это хорошо проиллюстрировано в колонке Сапрыкина). Почему, собственно, он должен-то считаться с тем, что "нельзя же вот так напрямую отдать такой приказ" или "надо заботиться о том, как это будет выглядеть"? Зачем? Кто сказал, что там есть какие-то стопоры?
Давайте зайдем с другой стороны и вспомним, сколько раз из многих версий правильной уже оказывалась самая адовая, самая невероятная.
И не будем его недооценивать.
Я вот вместе со всеми был уверен, поначалу, что снайперы на Майдане были инициативой Януковича, из последних сил цеплявшегося за кресла. Все больше свидетельств тому, что все-таки без командированных из России специально подготовленных людей не обошлось.
Я вот очень скептически относился к рассказам о российских войсках на Юго-Востоке Украины - ну типа нельзя же так палиться, это ж прямая дорога в Гаагу и все такое; наверное все-таки условности соблюдены - понятно, что там есть наши инструкторы и засланцы, но в целом-то воюют некие "ополченцы" и какие-то инициативные "отпускники" - но нет, последние материалы, такие, как знаменитое интервью Елены Костюченко с бурятским танкистом, совершенно однозначно расставили все точки над i.
Да что там; я всегда считал глупой и маргинальной конспирологией разговоры о причастности Путина к взрывам домов в 1999 году. (Ну хотя бы потому, что заговор такого масштаба вряд ли мог бы оставаться в тайне, если только не устранить всех исполнителей - а какой исполнитель пойдет на такое зная, что ему не жить потом?). Но я вот читал в последние дни много материалов по делу Литвиненко, там-то все совершенно понятно и доказано, а Литвиненко все-таки не просто так же убивали, а именно из-за взрывов домов... И тоже начинаешь сомневаться уже.
Так что, увы, нет никаких оснований не верить в худшее.
! Орфография и стилистика автора сохранены
